Защитники животных бывают разные, черные, белые, красные, как поётся в одной популярной песне.
Есть «радикалы» (например, известная организация «Вита») — которые, фактически, требуют разрешить свободного обитания на улицах городов целых стай (пусть даже с их стерилизацией), яростно протестуют против отлова и усыпления бездомных собак, даже если отлов сделать более цивилизованным. Проекты по свободному обитанию стай («ОСВ») реализовывались в Москве, Казани, Нижнем Новгороде, Санкт-Петербурге — и везде приводили к одному печальному финалу. Чиновникам стало удобнее воровать бюджетные деньги; от нападений стай погибли люди; население принялось убивать бездомных собак своими силами, ещё более жестокими методами, чем это раньше делал отлов. По всей стране, как реакция на эти события, в итоге возникло подпольное «движение догхантеров«, отравляющих бездомных собак доступными средствами.
Ничем не ограничиваемый «зоорадикализм» несет угрозу жизни и здоровью людей, и еще большие, чем были до реализации радикальных проектов — страдания самим животным. Радикальное видение вопроса гуманизации обращения с бездомными собаками напоминает мне идею американцев «установить демократию в Ираке«, в результате которой народу за последние годы там погибло в тысячу, а может и в десять тысяч раз больше, чем замучал кровожадный тиран Саддам Хусейн.
И есть зоозащитники-реалисты, которые протестуют не против самого отлова бездомных собак — а именно против нынешних варварских методов, против убийства животных на месте курареподобными препаратами, вызывающими мучительную смерть от удушья. Реалисты выступают за приведение служб отлова в цивилизованный вид, создание сети государственных и муниципальных передержек и приютов для временной передержки отловленных животных. Из этих пунктов животные должны возвращаться прежним хозяевам, а также пристраиваться новым владельцам или передаваться зоозащитным организациям, в общественные и благотворительные приюты (и надо облегчить их создание, потому что сейчас создать частный приют из-за разных бюрократических проволочек ужасно трудно). Для собак, непристроенных за определенное время (месяц-два) из гос- и муниципальных приютов, реалисты допускают гуманное усыпление нормальным наркозом, которое всяко лучше, чем мучительная гибель на улице под колесами автомашин или от рук садистов или всяких там разных догхантеров. Усыпление необходимо во избежание превращения госприютов в переполненные концлагеря, где животные всё равно подохнут от чудовищных условий содержания, инфекций и скученности. Представьте десять собак в одной клетке, что с ними будет происходить, и Вы поймете, что усыпление — лучше…
Чтобы рано или поздно покончить с усыплением здоровых животных — потому что реалисты вообще-то настроены на то, чтобы дать животным нормальную жизнь, а не только лёгкую смерть — реалисты предлагают законодательно повышать ответственность хозяев, ввести федеральную регистрацию собак и кошек, бороться с выбрасыванием домашних животных, бороться с их избыточным размножением через предоставлением льготной и доступной стерилизации питомцев широким слоям населения, а также массированную пропаганду стерилизации через средства массовой информации и листовки, прилагаемые к пакетам с кормами. Ибо бездомные животные в нашей стране, в конечном счете – это размножившиеся потомки выброшенных на улицу домашних (ну нету у нас исконно диких собак-парий, в отличие от Индии!), а значит, наведем порядок с домашними животными – и бездомных станет куда меньше, будет «перекрыт кран» поступления новых животных на улицы. На огороженных территориях предприятий, организаций, автостоянок (где сплошь и рядом плодятся и размножаются стаи) реалисты предлагают ввести правила содержания, подразумевающих стерилизацию и недопущение выхода собак «за забор» – и второй источник бездомности будет побеждён.
Радикалы впрочем, тоже за повышение ответственности хозяев и за стерилизацию домашних животных, за упорядочивание содержания на промышленных территориях, в этом позиция радикалов и реалистов в принципе совпадает… но тараканчик со свободным обитанием целых стай в городах и отменой безвозвратного отлова напрочь перечеркивает все их хорошие предложения.
Лично я за реалистов. Мне кажется, что они действительно грамотно и сбалансированно учитывают как интересы людей, так и интересы животных. А еще реалисты не склонны поливать своих оппонентов грязью, в отличие от радикалов. Радикалам стоит только возразить — и всё, ты сразу записан в «жЫводёры».
Но чтобы совсем уж не обижать «радикалов» – надо отвести им то поле деятельности, где они могут быть полезными. Не позволять им проталкивать проекты со свободным обитанием стай бездомных собак – но позволять и всячески приветствовать: создание ими частных и общественных приютов «без усыпления», содействие в стерилизации домашних животных, пропаганду стерилизации и ответственного обращения, пристраивание животных из государственных и муниципальных приютов и многое-многое другое.
